数百名同行评审专家被质疑利用评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正在对数百名人类学家展开深入调查，不以为然他们不对操纵随行评审委员过程，即这些随行评审委员专家让投稿原作者所述自己的学术著作，以许诺好的检核结果。Elsevier透露，他们的深入调查将导致其中的一些量化被撤回。但Elsevier也陈述不则会撤回那些遭受到强制所述阻碍的投稿量化，因为原作者不对该关键问题负责，而且所述典籍不则会阻碍量化结果。该暴力行为是如何被辨认出的？Elsevier的量化专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 辨认出了这一可疑暴力行为。他们观察了为Elsevier月刊检核的据统计5.5万名检核人的随行评审委员暴力行为，量化这些检核人的学术著作被其审定审阅所述的持续性，该量化 [1] 于9月6日公开发表。量化合计还之外了54，821名检核人，他们自己有数公开发表了5篇学术著作，有数审了5篇学术著作，且这些被审学术著作有数有一篇所述了检核人的短文。其中的一个深入调查加权是，某个检核人审过的学术著作中的，有多少比例的学术著作则会所述该检核人的典籍。从下述柱状图中的可看出，在横轴的远端依赖于一个异常点，即在该点上100%的被评审委员学术著作都所述了检核人的短文，这个点上合计之外了1612个检核人。量化同时深入调查了其他加权，最终圈定了1743名进一步需要量化的检核人。量化审查了其中的1041名检核人审定过的原始投稿审阅，辨认出有260名检核人审过的审阅中的，≥50%的检核人被谓之典籍在原始审阅中的是原本没有人的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，少于有433名可疑的检核人。该量化是由Elsevier一个案例谓之发的。2017年，Artemi Cerda从学术刊物编委则会辞职，此前他被指控设局上升自身学术著作以及学术刊物的被谓之次数。Elsevier随后增补了主编须知、主编合同和检核人须知，对这种作法明确提出了警告。Fennell和Baas的量化辨认出，在大多数持续性下，检核人自己的量化并没有人在他们审定的审阅中的被所述。但是有一小部分的检核人，他们所审定的审阅几乎都则会所述他们的典籍。检核人和原作者倾向于在同一个领域实习，所述典籍则会依赖于一些重叠。但是，某些检核人的学术著作总是被他们审定的审阅所所述，就值得不以为然，提示不太可能依赖于强制所述的持续性。今年早些时候，《Bioinformatics》月刊禁令一名检核人为其月刊检核，因为深入调查辨认出，这名人类学家平均每次检核则会拒绝上升35篇谓之文，其中的90%的学术著作他都是原作者。《Bioinformatics》的副主编Wren透露目前正在编写一种算法，可以操原作者标记学术著作中的不寻常的地方，之外对某一原作者短文的可避免所述。他写到：“如果我们在学术著作公开发表后才开始深入调查，那要如何处理那些多余的参考典籍呢？”。Elsevier正在考虑撤回量化中的的个别参考典籍，这将是无疑的。Fennell透露，另一个选择是释出增补陈述。但她透露“还在寻找最佳的解决办法” 。参考典籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9